Sindacato del progetto

Il recente vertice dei BRICS in Sud Africa segna l’inizio di una nuova fase nella competizione tra grandi poteri. Su evidente sollecitazione della Cina, il gruppo BRICS (che comprende anche Brasile, Russia, India e Sud Africa) ha invitato altri sei paesi ad aderire: Argentina, Egitto, Etiopia, Iran, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. In un certo senso, la performance economica di questo gruppo allargato rivaleggia con quella del G7 (i maggiori paesi sviluppati: Stati Uniti, Canada, Giappone, Regno Unito, Francia, Germania e Italia).

Secondo le dichiarazioni pubbliche del presidente russo Vladimir Putin e, soprattutto, del presidente cinese Xi Jinping, l’obiettivo è creare una squadra in grado di resistere all’influenza occidentale e gettare le basi per un ordine internazionale alternativo e meno dipendente dal dollaro americano.

Questi sforzi riceveranno senza dubbio maggiore attenzione il prossimo anno, soprattutto quando i membri ampliati si incontreranno per la prima volta nell’ottobre 2024 (a Kazan, in Russia). Ma è improbabile che BRICS+ cambi il mondo per tre ragioni.

In primo luogo, la portata dell’interesse comune dei suoi membri non dovrebbe essere sopravvalutata. L’India ha molte ragioni (basate sulla lunga storia recente) per non lasciare che la Cina diventi troppo potente. E qualsiasi gruppo che includa produttori di petrolio e gas (Brasile, Russia, Iran, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti) e importatori di energia presenta uno svantaggio fondamentale.

Ad esempio, il Sudafrica, dove le carenze energetiche (e i ripetuti blackout) hanno gravi ripercussioni negative sull’economia, non è interessato a pagare di più per l’energia. Ma la vendita di petrolio al mondo mantiene a galla le finanze pubbliche dei produttori di petrolio e gas.

In secondo luogo, l’idea di sostituire il dollaro con altre valute per le transazioni commerciali e finanziarie esiste da decenni. Il problema è che non puoi sostituire qualcosa con niente. Se l’alternativa è il renminbi cinese, ciò richiede molta fiducia nell’economia cinese, che attualmente appare più che traballante. Le autorità cinesi permetterebbero davvero agli stranieri di vendere le loro partecipazioni in renminbi senza restrizioni durante i periodi difficili?

In terzo luogo, qualsiasi alleanza con la Russia a questo punto è ovviamente piena di pericoli. La leadership russa appare instabile e imprevedibile. Piuttosto che ritirarsi dalla sua guerra di aggressione contro l’Ucraina, Putin sembra determinato a continuare a sconvolgere i mercati energetici globali (dannoso per gli importatori di energia) e i mercati dei cereali (pessimo per paesi come l’Egitto).

L’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia è stata un disastro per entrambi i paesi, ma Putin è il tipo di dittatore che non può ammettere un errore. I recenti colpi di stato in tutta l’Africa ricordano a noi (e a lui) come finiscono tali regimi.

Per secoli, la competizione tra grandi potenze si è basata sull’impero formale (il dominio di altri paesi) e sull’esercizio del controllo di fatto attraverso mezzi militari, corruzione e relazioni commerciali ineguali. Dall’inizio del XVII secolo fino agli anni ’40, l’Impero britannico fu leader mondiale in entrambi i tipi di ingegneria, ma anche altri paesi europei avevano le loro sfere di influenza.

Il sistema mondiale è cambiato dopo la seconda guerra mondiale perché gli Stati Uniti hanno assunto il ruolo di principale potenza industriale occidentale ed erano determinati a sostituire l’impero formale con rapporti commerciali molto più equi.

Certo, ci sono ancora molte lamentele sull’equità di questo sistema. Ma l’Europa occidentale se la cavò bene, e paesi come il Giappone, Singapore, la Corea del Sud e (negli ultimi decenni) la Cina prosperarono grazie a un sistema commerciale internazionale relativamente aperto che incoraggiava l’esportazione di beni manufatti dai paesi a basso salario verso mercati ad alto salario. Il blocco alternativo postbellico dell’Unione Sovietica, basato sul controllo militare dell’Europa orientale, si dissolse nel 1989, due anni prima del crollo dell’Unione Sovietica.

Ma l’ultima fase della competizione tra grandi potenze riguarda molto più la tecnologia che il commercio. In retrospettiva, questo cambiamento ebbe inizio durante la Seconda Guerra Mondiale, quando gli inglesi condivisero importanti sviluppi (in particolare i radar e le prime idee sulle armi nucleari) e il Progetto Manhattan degli americani avanzò più lontano e più velocemente di quanto si potesse immaginare. I computer digitali, i chip semiconduttori, gli aerei a reazione, i farmaci salvavita, i vaccini e Internet provenivano tutti dall’Occidente (con il forte aiuto degli investimenti del governo statunitense).

Nell’ottobre del 1957 l’Unione Sovietica sconvolse il mondo con il lancio del primo satellite artificiale, lo Sputnik. Ma il suo sistema rigido e repressivo non riusciva a sostenere abbastanza creatività o a trasformare le buone idee in prodotti desiderati dalla gente (oltre alle armi da fuoco).

Ora la Cina vuole sfidare l’Occidente come pioniere delle nuove tecnologie, con l’obiettivo di rafforzare il controllo sociale attraverso una combinazione di intelligenza artificiale e sorveglianza.

Questo, e non gli stati BRICS allargati, è la vera potenziale minaccia per l’Occidente.

Attualmente è in corso a Washington un attivo dibattito bipartisan, guidato dal leader della maggioranza al Senato americano Chuck Schumer, su quanta intelligenza artificiale vogliamo utilizzare e con quali garanzie. Ciò è salutare e probabilmente porterà a risultati migliori (anche se ci sono indubbiamente carenze nella tutela dei consumatori insieme ai continui timori di perdite di posti di lavoro).

Invece, in questo Paese non è consentita una discussione aperta su quali tecnologie la Cina voglia sviluppare e su come controllano le innovazioni. Come durante la Guerra Fredda, un sistema rigido e repressivo pretende di essere il leader mondiale nella creazione, applicazione e diffusione della conoscenza.

Riuscirà la Cina laddove l’Unione Sovietica ha fallito? Finché l’Occidente continuerà a incoraggiare l’innovazione – e a gestirla in modo responsabile – difficilmente la Cina vincerà. In questo senso, l’Occidente controlla il proprio destino.

Simon Johnson, ex capo economista del Fondo monetario internazionale, è professore alla Sloan School of Management del MIT e coautore (con Daron Acemoglu) di Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity (PublicAffairs, 2023).