Il problema dell’Europa è l’America

Scrive Emma Ashford

Kenny Holston per il New York Times

La dipendenza del continente dagli Stati Uniti è in definitiva dannosa.


Il presidente degli Stati Uniti Biden è stato in Europa la scorsa settimana, dove i discorsi sull’unità hanno riempito l’aria. Al vertice del Gruppo dei Sette (G7) in Baviera, in Germania, i leader si sono congratulati a vicenda per le decisioni prese negli ultimi mesi e hanno ribadito il loro sostegno all’Ucraina. Hanno anche trovato il tempo per scattare la tradizionale “foto di famiglia”, un momento spesso imbarazzante per i capi di stato, e al vertice della NATO, che è iniziato martedì e si è concluso giovedì, ne abbiamo avuto uno.

La tendenza dei dirigenti a congratularsi con se stessi è relativamente nuova. Solo tre anni fa, la Nato – martoriata da interventi falliti in Libia e Iraq, divisa sul suo futuro e scossa dalle provocazioni di Donald Trump – era stata dichiarata “cervello morta” dal presidente francese Emmanuel Macron. Ora il quadro è molto diverso. Quattro mesi dopo che la Russia ha invaso l’Ucraina, la NATO rappresenta un rinnovato baluardo contro l’aggressione russa.I leader europei in tutto il continente, determinati a lavorare insieme, parlano con sicurezza di un obiettivo comune.

Ma nonostante tutti i discorsi sulla determinazione europea, gli ultimi mesi hanno in realtà dimostrato qualcos’altro: la dipendenza del continente dagli Stati Uniti per risolvere i suoi problemi di sicurezza. Questo ovviamente non è niente di nuovo. In molti modi, questo è il ruolo che l’America ha svolto dalla fine della seconda guerra mondiale nel garantire che l’Europa operasse sotto l’ombrello militare americano, anche dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991.

Ma mentre questo approccio può salvare i politici dal prendere decisioni politicamente difficili a breve termine, in definitiva è dannoso. L’America, afflitta da problemi interni e sempre più concentrata sulle sfide poste dall’ascesa della Cina, non può “fare da babysitter” all’Europa per sempre, e l’Europa deve prendersi cura di se stessa di fronte all’atteggiamento aggressivo e revisionista della Russia.

Questa valutazione può suonare contraddittoria. Inoltre, negli ultimi mesi l’Europa ha compiuto importanti passi in termini di difesa. Un cambiamento che è più visibile nel caso della Germania, dove il governo si è impegnato a spendere altri 100 miliardi di euro, o 106 miliardi di dollari, per la difesa nei prossimi anni – un cambiamento così profondo che la stampa tedesca ha fatto eco alla caratterizzazione Cancelliere Olaf Scholz ha detto della “svolta dell’era”, o in ellenistico della “svolta”. Questi cambiamenti contrastano la comune lamentela secondo cui i paesi europei, meschini e miserabili, sono “parassiti” che fanno affidamento sulla generosità militare americana per proteggersi.

Ma anche se i paesi europei limitano il loro sentimento “parassitario”, devono affrontare un altro problema, forse più intrattabile: quello dello sviluppo dell’azione collettiva. In parole povere, l’interesse nazionale e l'”inclinazione” di ciascuno dei 27 Stati membri dell’Unione Europea, che insieme coprono diverse migliaia di chilometri di territorio, rendono difficile l’azione comune. Questo vale per una serie di questioni come la riforma economica e il ruolo della magistratura, ma forse il problema è più acuto quando si tratta di politiche militari e di difesa.

Lo stesso vale per la NATO, dove solo sei paesi dell’UE non sono membri, ma anche per la stessa politica di sicurezza e di difesa comune dell’Unione europea.In effetti, una fondamentale divergenza di opinioni è se migliorare le capacità di difesa dell’UE. In effetti, indebolirà anziché rafforzare la NATO. Per affrontare queste preoccupazioni, molti preferiscono una divisione del lavoro, geograficamente o basata su specifiche capacità militari. Tuttavia, l’esatta relazione tra i due rimane una domanda senza risposta.

Un problema più profondo è la grande disparità nella percezione delle minacce e nella definizione delle priorità. Gli Stati dell’Europa centrale e orientale, più vicini alla Russia, vedono giustamente in questa la più grande minaccia. I paesi più lontani considerano più importanti altre questioni. La Germania e i paesi dell’Europa settentrionale si preoccupano del terrorismo, la Francia si concentra sull’estremismo e sui disordini nelle ex colonie africane come il Mali, mentre la Grecia e l’Italia si concentrano sulle politiche sui rifugiati e sulla sicurezza nel Mediterraneo.

Si potrebbe supporre che un grande shock geopolitico, come la guerra in Ucraina, porterebbe a una “svolta” paneuropea, ovvero un’opportunità per affrontare queste difficili questioni e per ottenere le opportune concessioni e nelle prime settimane di guerra in effetti, in Ucraina, molte di queste differenze sono state respinte dallo shock e dal timore reverenziale, con i paesi europei ampiamente uniti nella loro “risposta” all’aggressione russa.

Nei mesi successivi, però, queste differenze sono riemerse e si sono manifestate in modi nuovi. Alcuni paesi – in particolare Francia, Italia e Germania – parlano della necessità di una soluzione pacifica al problema dell’Ucraina, anche se continuano a inviare armi e aiuti finanziari a Kiev. D’altra parte, i sondaggi in Polonia mostrano che Varsavia non sosterrà una soluzione di pace finché la Russia non riceverà la punizione che merita. L’Unione Europea, afflitta dalla necessità di raggiungere un consenso, stenta ad andare avanti. La tanto attesa “Bussola strategica”, il piano strategico dell’UE adottato dopo l’inizio della guerra, è ricca di obiettivi ambiziosi e promette un “salto di quantità” in difesa, ma in pratica fa poco per appianare le differenze.

In assenza di consenso, il “collante” che continua a tenere uniti i paesi europei in termini di sicurezza sono gli Stati Uniti, le cui relazioni transatlantiche stanno tornando a soluzioni familiari da febbraio: gli Stati Uniti stanno fornendo personale significativo e alta tecnologia armi, che elimina la necessità di altri membri della NATO sono limitate dal fornire risorse significative o prendere decisioni difficili sulla difesa comune.

Politicamente, la presenza americana è rassicurante per i membri della NATO nell’Europa orientale – che, dopo febbraio, sono diventati dolorosamente consapevoli che i paesi dell’Europa occidentale non sono più così disposti a prendere una linea dura nei confronti della Russia – e consente alla Germania di guidare l’Europa senza indebita retorica economica e sopportare spese militari. Quindi le controversie esistenti non sono scomparse. E finché gli Stati Uniti sono presenti nel continente, i paesi europei possono essere stufi sia della torta intera che del cane.

È comprensibile che i capi di Stato e di governo europei non vogliano impegnarsi in battaglie politiche punitive in un momento difficile. Ed è forse facile presumere che con 100.000 soldati americani in Europa, l’impegno degli Stati Uniti a garantire la sicurezza europea sia indissolubile. Tuttavia, l’amministrazione Trump non dovrebbe essere dimenticata così facilmente. L’impegno dell’America a difendere l’Europa sotto la supervisione del presidente Biden può sembrare oggi sicuro. Ma con le crescenti minacce provenienti dall’Asia e i problemi nella politica interna degli Stati Uniti, è probabilmente solo questione di tempo prima che questo atteggiamento cambi.

E quando Donald Trump tornerà alla presidenza, potrebbe tener fede alle sue minacce e ritirare gli Stati Uniti dalla NATO. Anche alcuni dei suoi compatrioti meno estremisti mettono in dubbio il ruolo dell’America nella difesa europea: a maggio, 11 senatori repubblicani hanno votato contro ulteriori aiuti militari all’Ucraina. Inoltre, a Washington stanno crescendo voci secondo cui gli Stati Uniti hanno urgente bisogno di rivolgersi alla regione indo-pacifica per contrastare la minaccia proveniente dalla Cina. Anche lo scenario più favorevole – il governo degli Stati Uniti resta impegnato in Europa – comporta il rischio che l’emergere di una crisi altrove possa portare a un precipitoso ritiro degli Stati Uniti dall’Europa, lasciando i paesi europei in asso.

I leader americani ed europei possono aver elogiato in modo appropriato il miracoloso risveglio dell’alleanza transatlantica negli ultimi giorni, ma questo è tutt’altro che una panacea. Il sostegno dell’America è solo il cerotto che copre i principali disaccordi tra gli europei sulla difesa. La significativa unione dell’Europa richiede che i leader europei si “rimbocchino immediatamente le maniche” e risolvano queste divergenze.


*Emma Ashford è Senior Fellow presso lo Scowcroft Center for Strategy and Security dell’Atlantic Council e autrice di Oil, the State, and War.

© 2022 Disponibile da The New York Times Licensing Group

Giacinta Lettiere

"Evangelista zombi malvagio. Esperto di pancetta. Fanatico dell'alcol. Aspirante pensatore. Imprenditore."

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.