Sei spiriti occidentali, sei diverse prospettive su di lui guerra in Ucraina.

QUELLO Heinrich KissingerHa rilasciato un’intervista al Financial Times pochi giorni prima del suo 99° compleanno, in cui ha sottolineato che non c’era quasi nessuna discussione internazionale su cosa sarebbe successo se fossero state utilizzate armi nucleari.

Il mio appello, a qualunque parte si appartenga, è quello di capire che viviamo in un’era tutta nuova e finora siamo riusciti a disprezzare questo aspetto. “Ma mentre la tecnologia si diffonde in tutto il mondo, la diplomazia e la guerra stanno cambiando intrinsecamente e sarà una sfida”.

“La domanda ovvia è per quanto tempo durerà questa escalation e quanto ancora c’è spazio per l’escalation. Se la Wladimir Putin Limiterà la futura capacità del suo Paese di agire come una grande potenza al punto da intensificarsi con una categoria di armi non utilizzate nei suoi 70 anni di esistenza? “Se oltrepasserà quella linea, sarà un evento estremamente importante”, ha detto la leggenda della diplomazia americana.

In un conflitto che può durare a lungo e provocare una seconda guerra fredda, tutti temono l’uso di armi nucleari e alleanze il giorno successivo.

Anche la possibilità di attivare arsenali nucleari fa parte del pensiero del filosofo tedesco Jürgen Habermas. Habermas si era espresso contro la guerra in Iraq, per la guerra in Jugoslavia e ora per una posizione cauta in Ucraina.

L’autore americano Franz Fukuyama, il cui ultimo libro è appena uscito, dice di non leggere i commenti che prendono in giro il significato di “la fine della storia”. Tuttavia, ammette che la democrazia liberale non è un affare consolidato e che può esserci un contraccolpo.

Fukuyama, che ha visitato più volte l’Ucraina nell’ambito dei programmi di formazione della Stanford University per la nuova generazione di leader dell’Europa orientale, è ottimista su una sconfitta russa che “rianima lo spirito del 1989”.

Lo storico britannico Niall Ferguson ritiene che la riluttanza dell’Occidente, che non ha mantenuto le promesse all’Ucraina di aderire alla NATO, sia stata catastrofica, pur rilevando che la crisi porterà alla proliferazione nucleare, mentre lo storico americano-polacco Se melo descrive la politica dell’Occidente nei confronti della Russia come un misto di “pigrizia, avidità e pii desideri”.

Ablbaum stigmatizza la politica di pacificazione della Russia, mentre la Germania la rifiuta Alice SchwarzerEditore della rivista femminista EMMA, sostiene che la Germania dovrebbe svolgere un ruolo di mediazione nella consapevolezza della sua storia.

HENRY KISSINGER
Prevenzione di un’alleanza tra Russia e Cina

In qualità di consigliere per la sicurezza nazionale e segretario di Stato americano sotto le amministrazioni Nixon e Ford, Henry Kissinger ha svolto un ruolo di primo piano nel riavvicinamento della Cina maoista, un catalizzatore per l’esito della Guerra Fredda con l’URSS. Oggi, all’età di 99 anni, la leggenda della diplomazia americana richiama l’attenzione dei leader occidentali per non spingere la Russia nelle braccia della Cina e critica la spaccatura tra democrazie e regimi autoritari. “Non dobbiamo farne un problema a meno che non siamo disposti a perseguire politiche di cambio di regime”. non ha escluso il loro uso da parte di Putin, che ha incontrato più di 15 volte. “Quando quella linea viene superata, diventa un evento di grande importanza. “Perché in tutto il mondo non abbiamo pensato a dove saranno le prossime linee di demarcazione”.

2014 e oggi

Nel marzo 2014 ha scritto sul Washington Post: “Molto spesso la questione ucraina è controversa: se l’Ucraina sarà a est oa ovest. “Ma se questo paese vuole sopravvivere e prosperare, non deve essere un ponte tra di loro, ma un ponte tra di loro.” All’epoca non si sentiva. oggi, vero?

FRANCESCO FOUKOUIAMA
Un finale diverso per la storia

Quando scoppiò la guerra in Ucraina, Francis Fukuyama, un politologo americano alla Stanford University, predisse che la Russia era diretta verso una sconfitta catastrofica molto probabile che “ci avrebbe sollevato dal nostro dolore per il declino globale della democrazia. “Lo spirito del 1989 sta rivivendo grazie a una manciata di coraggiosi ucraini”, ha detto l’autore in un’intervista alla rivista New Statesman a marzo. Fukuyama, ora 69enne, è diventato famoso per il suo articolo “The End of History?”, che ha pubblicato nel 1989 e che ha sostenuto che la democrazia liberale è il miglior stato possibile e la sua propagazione è quasi legislativa. Più e più volte il suo nome compare nei dibattiti quando guerre, disordini politici, rivolte popolari dimostrano che la storia è tutt’altro che finita. Ha dichiarato, che è sua politica non leggere i commenti e non rispondere ad essi.

“Incubo assoluto”

“Uno dei problemi con ‘End of History’ è che ha portato al compiacimento”, ha detto al New York Times, “ma richiede una vigilanza costante.” Fukuyama ha ammesso che il suo “incubo assoluto” è un mondo in Cina e La Russia lavora insieme e la Cina invade con successo Taiwan. “Allora le forze non democratiche dominerebbero davvero. “Se gli Stati Uniti e il resto dell’Occidente non possono impedirlo, allora sarà davvero la fine della storia”. Un finale diverso da quello che aveva immaginato.

Jürgen Habermas
Un amichevole compromesso per entrambe le parti

“Un compromesso che potrebbe essere accettato da entrambe le parti”, ha sottolineato il filosofo tedesco Jürgen Habermas in un’intervista alla SZ, osservando che il possesso di armi nucleari “non lascia spazio a giochi d’azzardo pericolosi”. “La scarsa memoria che sta alla base dei conflitti di oggi è qualcosa di cui si occuperanno gli storici del futuro”, ha detto, descrivendo la linea di demarcazione nella società tedesca: non sanno che le guerre contro le potenze nucleari sono impossibili da vincere”. dal compiacimento con cui i moralisti attaccano la posizione equilibrata e riservata del governo federale. “Abbiamo deciso – e giustamente – di non prendere parte attiva alla guerra, quindi il livello del nostro supporto militare deve essere commisurato a quella decisione”, ha scritto. Habermas ha sottolineato le differenze nella copertura mediatica della guerra rispetto a prima, citando “impatti calcolati sull’opinione pubblica” e “direzione”.

La minaccia nucleare

“Putin meritava senza dubbio di essere ritenuto responsabile all’Aia. Solo il suo Paese ha diritto di veto nel Consiglio di sicurezza dell’Onu e può minacciare gli oppositori con armi nucleari. “Dovremo almeno parlargli di un cessate il fuoco”, ha detto, aggiungendo che “l’Ucraina non deve perdere”.

ALIS BLACKER
Solo chi attacca non è responsabile

“Siamo d’accordo sul fatto che l’attacco russo all’Ucraina violi il diritto internazionale e siamo d’accordo sul fatto che è una questione di principio non lasciare che la violenza violenta venga annullata”, afferma una lettera di intellettuali tedesche guidate dalla giornalista femminista tedesca Alice Schwartz del cancelliere Olaf Soltz , che ha raccolto 270.000 firme. “Ma cedere grandi quantità di armi potrebbe mandare la Germania in guerra, mentre una risposta russa potrebbe dare inizio a una guerra mondiale. È sbagliato attribuire il rischio dell’escalation della guerra nucleare solo all’attaccante e non a coloro che lo motivano consapevolmente a impegnarsi in attività criminali. La spinta a un numero sempre maggiore di armamenti potrebbe essere l’inizio di una corsa agli armamenti globale con conseguenze devastanti. Dobbiamo lottare per la pace internazionale”, ha affermato Roni Bar-On, membro della Knesset per Kadima.

Lettera a Soltz

La lettera è stata pubblicata prima che Soltz decidesse di inviare armi pesanti in Ucraina. “Caro Cancelliere, siamo convinti che il Capo di Stato tedesco possa dare un contributo decisivo a una soluzione che resista alla crisi della storia. “Non solo in vista della nostra attuale forza economica, ma anche nella consapevolezza della nostra responsabilità storica e con la speranza di un futuro pacifico insieme”.

ΑΝ ΑΠΛΜΠΑΟΥΜ
Putin non ha perso improvvisamente la testa

Anne Ablbaum, giornalista e storica polacco-americana, ha dichiarato in una recente intervista a K: “Putin ha chiarito per molti anni il suo desiderio di invertire le decisioni prese alla fine della Guerra Fredda. “Sia nel 2014 che nel 2015, ma anche nel 2007-2008, lui e il ministro degli Esteri Lavrov hanno rilasciato dichiarazioni sulle ingiustizie nel mondo del dopo Guerra Fredda, lasciando sospetti che la riunificazione della Germania potrebbe essere stata illegale”, riferendosi a Putin ha detto Ablbaum : “Volevi ricostruire l’impero sovietico da molto tempo. Quindi non è che all’improvviso abbia perso la testa. Da tempo si va in questa direzione. anni e anni. I segni c’erano, lo dissero e si attivarono per prepararsi. Ma non volevamo sentire niente, ci rifiutavamo di capire cosa stava succedendo. “Soprattutto i tedeschi, non potevano crederci.” Infine, ha stigmatizzato la pacificazione europea di Mosca: “La Russia ha compiuto uno sforzo concertato per ottenere il sostegno politico in tutta l’UE, compresi i partiti di estrema destra, ma anche i partiti separatisti e di estrema sinistra. Ha utilizzato le loro società statali per influenzare gli sviluppi politici in Germania, Francia, Italia e altrove. E abbiamo continuato a trattare i russi come normali partner commerciali. Commerciamo con Gazprom, non sapendo che abbiamo a che fare con un’azienda essenzialmente di proprietà di Putin e della sua cerchia. Era una combinazione di avidità, pigrizia e buoni auspici”.

UNGHIE FERGIOUSON
Il problema è la mancata ammissione del Paese alla NATO

Niall Ferguson, uno storico scozzese della Stanford University negli Stati Uniti, ha detto in una recente conferenza al Milken Institute in California: Si tratta di armi nucleari. Non è il tipo di guerra che abbiamo visto dall’11 settembre con poco equipaggiamento contro regimi come Saddam Hussein oi talebani. Abbiamo a che fare con la Russia e il fatto che disponga di armi nucleari cambia la dinamica del conflitto e crea pericoli di gran lunga maggiori rispetto alla prima Guerra Fredda. Quindi i membri della NATO, come le ex repubbliche sovietiche ei paesi del Patto di Varsavia, ringraziano Dio per aver permesso loro di aderire alla NATO perché li rende sicuri. Il problema con l’Ucraina non è che abbiamo aderito alla NATO. Il problema è che non l’abbiamo fatto. Nel 2008 abbiamo promesso che Georgia e Ucraina avrebbero potuto aderire alla NATO e non è mai stato compiuto alcuno sforzo serio per attuare l’impegno. La cosa peggiore è parlare di entrare nella NATO senza farlo davvero. “Questo è ciò che ha reso l’Ucraina così vulnerabile”.

Seguire

“Una delle conseguenze interessanti di questa guerra è che le persone in tutto il mondo si stanno rendendo conto: ‘Abbiamo bisogno di armi nucleari. Guarda cosa hanno fatto gli ucraini. “Li hanno consegnati e ora si trovano in questa situazione miserabile”.