Il compito di annunciare che Facebook è di nuovo aperto ai nefasti traffici di Donald Trump è stato affidato a Nick Clegg, un tempo speranza dei liberali britannici, ora nel ruolo sfortunato di lobbista globale di questa società con grossi problemi di pubbliche relazioni. Questa decisione è sbagliata, ma è ben lungi dal segnare la fine della democrazia poiché gli allarmisti pensano che Facebook sia l’incarnazione del fascismo. Anche se l’ultima mossa del social network più grande del mondo ne conferma davvero l’incredibile ipocrisia. Sembra incapace o riluttante ad affrontare il proprio contributo a vari disastri politici.

Hillary Clinton non sarà mai perdonata per la sua dichiarazione del 2016 “gruppo di miserabili”, anche se Trump e la sua gente hanno detto e fatto cose veramente patetiche. Il tuo commento casuale che alcuni americani sono “spregevoli” è davvero scandaloso. La democrazia si basa sull’idea che nessuno è irrecuperabile, che non si dovrebbe mai rinunciare a nessuno, non importa quanto sia difficile. Coloro che hanno preso parte ad azioni antidemocratiche devono avere l’opportunità di convincere gli altri che sono cambiati.

In America, diversi criminali gravi sono permanentemente privati ​​del diritto di voto. È inaccettabile escludere per sempre le persone dal processo democratico. Il politico italiano Silvio Berlusconi è stato finalmente condannato al servizio civile dopo anni di elusione della responsabilità penale. Successivamente è riuscito a tornare in politica e ha anche fatto un bizzarro debutto su TikTok, dove ha cercato di apparire giovanile per essere sostenuto dai ragazzi italiani, nonostante somigliasse a una figura di cera a causa di molteplici interventi di lifting.

Trump non è mai stato ritenuto responsabile per le sue malefatte, né ha mostrato rimorso per il suo ruolo in ciò che Facebook chiama cautamente “disordini civili” in una dichiarazione ufficiale (come se fosse un evento di cui entrambe le parti erano responsabili). Facendolo tornare, Facebook sta segnalando che né il passato né ciò che l’aggressore ne pensa conta. È come se senza Trump su Facebook i cittadini non potessero sapere cosa stesse pensando il “re dei social media” (come lo chiamava Nigel Farage), come se li privasse di informazioni importanti, che ovviamente è ancora un’affermazione senza senso dai tempi di Trump conduce la vita più pubblica della storia americana. Il giornalista A.Dz. Liebling ha sottolineato molto tempo fa che la piena libertà di informazione è garantita solo ai proprietari dei media. Al giorno d’oggi i proprietari dei social network hanno questo privilegio.

Se Facebook invoca la giustificazione più ristretta possibile per il divieto di parlare, si può dire che Trump non ha incitato direttamente alla violenza. Ma anche questo è discutibile. In un recente post sulla sua piattaforma Truth Social, ha invitato due osservatori elettorali afroamericani in Georgia, Ruby Freeman e sua figlia Shay Moss, che nel 2020 si stavano rendendo la vita difficile. “Cosa ne sarà del Grande Stato della Georgia? ha a che fare con CHAOS creato da Ruby Freeman?” ha chiesto l’ex presidente.

Facebook ha introdotto nuove “salvaguardie” contro i post che incitano all’odio e alla violenza. Ma il gruppo deve essere consapevole della digressione ampiamente utilizzata dai politici di estrema destra, dove la sanzione di ogni moderatore viene annunciata come una conferma che la destra è sempre la vittima sui social network. Se Trump sopravvive su questa piattaforma vince e se lo rimuovono di nuovo sarà di nuovo il vincitore.

Facebook stesso si comporta allo stesso modo. Nonostante tutti i discorsi contriti di “dibattito aperto” e “benessere della comunità”, il suo modello di business si basa sull’ottimizzazione della rabbia degli utenti. La rabbia implica il massimo coinvolgimento e quindi il profitto. Pertanto, tutti i tentativi di ridurre la tossicità dei guasti in questa rete falliscono. Il suo consiglio di amministrazione, un’impressionante raccolta di ex politici, giudici ed esperti, può criticare le singole decisioni prese da Facebook, ma non ha alcun controllo sostanziale sulle politiche dell’azienda. Questo organismo ha subito preso le distanze dal ritorno di Trump e ha sottolineato di non essere stato coinvolto nella decisione. Chiede inoltre una maggiore trasparenza nel lavoro della rete. E la trasparenza è esattamente ciò che le piattaforme hanno sempre negato al pubblico, ai governi e ai ricercatori.

In un certo senso, Facebook sa che il suo modello di business è irreparabile perché è stato creato per creare scandali. Il fatto che ora chiamiamo la sua società madre Meta allontana Facebook dalle accuse di fascismo nello spazio pubblico ed è un notevole trionfo delle pubbliche relazioni. (Google non ci ha mai convinto a chiamarlo Alphabet, anche se mentre faceva una sorveglianza pervasiva e rubava le nostre informazioni personali, non è mai stato visto come l’epitome del male come Facebook.)

La conversazione sul ruolo dei social network nel minare la democrazia è piena di generalizzazioni inaccettabili. Ogni rivoluzione dei media ha causato un panico morale: la stampa ha presumibilmente portato a guerre di religione, la radio ha reso possibile Hitler e la televisione ha reso possibile il maccartismo. Ma tale determinismo tecnologico è superficiale: l’innovazione ha anche approfondito la democrazia. I social media e il modello di business di Facebook non sono la stessa cosa. Tuttavia, la decisione di Trump dimostra che Facebook rimane un fedele alleato del neoliberismo.

(The Guardian; Peščanik.net; Traduzione: M. Jovanović)

( Jan Werner Müller )