I giudici non possono esercitare la politica finanziaria o prendere decisioni “John suona, John beve”, a beneficio di chi li emette. E Conferenza d’esameCon la decisione di ridurre le pensioni dei tre capi giudici che avevano fatto ricorso ai livelli pre-memorandum prima del 2012, la compagnia assicurativa si trova ad affrontare un nuovo deragliamento finanziario.

Lo spettro di nuovi deficit potrebbe facilmente sorgere poiché la decisione apre la strada ai ricorsi di tutti i 5.000 giudici in pensione, nonché dei parlamentari le cui pensioni sono legate a quelle dei giudici. E si stima che in un caso del genere le spese potrebbero essere solo a carico dei giudici 500 milioni – 1 miliardo di euro.

Ci sono tre problemi qui. Uno è politico. Non è compito dei giudici interferire in una delle funzioni fondamentali dello Stato, la politica finanziaria, per una delle questioni, le pensioni, che, tra le altre cose, è la causa del crollo dell’economia e del fallimento del 2010 Basti pensare a cosa accadrebbe se la strada fosse aperta anche a nomine di altre categorie, visto che la decisione prevede che anche specifiche buste paga (militari, università, medici del Servizio sanitario nazionale, ecc.) debbano essere trattate di conseguenza. Adesso ci sarà una decisione per entrambi Tribunale salarialee la Corte dei conti.

In secondo luogo, è una decisione moralmente verificabile. Tre giudici principali, ex presidenti della Corte Suprema e della Corte dei Conti, hanno fatto appello all’organismo in cui prestavano servizio e hanno incaricato i loro colleghi più giovani di risolvere il loro problema pensionistico, e sono stati scagionati. Aumenta la fiducia dei cittadini nell’istituzione quando vedono che, su questioni che riguardano i propri funzionari, le decisioni sono generalmente positive? Perché tutto comincia con l’ammissione che non possono esistere due standard di giustizia.

Il terzo problema è sociale. Quali messaggi invia una simile decisione alla società? Quale esempio è una decisione illegale? Memorandum sui tagli alle pensioni di giudici e parlamentari (che hanno addirittura votato per rinunciare alle loro ripercussioni per dimostrare alla società che sono dalla loro parte), ma tagli legali per tutti gli altri cittadini? Soprattutto se finora tutti i ricorsi presentati contro i tagli agli stipendi e alle pensioni previsti dai memorandum sono stati respinti.

Il governo è preoccupato per la sua decisione Corte dei conti, Il presidente è Ioannis Sarmas (è stato anche primo ministro ad interim). Se non si muove velocemente, è chiaro che l’ascii di Eolo potrebbe aprirsi. Il ministro dell’Economia nazionale, Kostis Hatzidakis, lo ha espresso ieri nel modo più chiaro possibile: “Rispettiamo la giustizia, ma il nostro principio fondamentale è proteggere le assicurazioni dai nuovi deficit, che sono sempre pagati dai contribuenti e dal resto dei pensionati”. Secondo le informazioni, la prossima settimana i ministeri dell’Economia nazionale e del Lavoro potrebbero anche lanciare un’iniziativa legislativa corrispondente che chiuderà ogni possibile “finestra” in modo che solo le tre persone interessate ne traggano beneficio. Si tratta del presidente dell’ADAE Christos Rammos, dell’ex presidente della Corte Suprema Romilos Kedikoglou e dell’ex presidente della Corte dei conti Nikolaos Angelaras.

L’economia ha pagato a caro prezzo decisioni simili in passato Tribunale salariale e Corti Supreme. Come nel 2008, quando gli aumenti degli stipendi dei giudici decisi dalla Salary Court in una serie di decisioni nel 2006 furono applicati retroattivamente dall’inizio dell’anno, cosa che causò disagio tra l’allora governo e coloro che nei suoi ambienti sostenevano che le politiche di bilancio imposte da decisioni giudiziarie dovrebbero andare a beneficio di coloro che prendono la decisione.

Durante la relativa sessione, la Salary Court aveva deciso che gli stipendi dei presidenti delle più alte corti del paese (Corte Suprema, Consiglio di Stato e Corte dei Conti) dovessero essere equivalenti agli stipendi del Presidente della Commissione Nazionale delle Telecomunicazioni. che sono più elevati nel settore pubblico. Gli stipendi mensili dei presidenti dei tre tribunali superiori sono aumentati di 3.348 euro e, dopo essere stati allora di 5.455 euro, ammontano ora a 8.803 euro.

All’epoca si stimava che questi aumenti avrebbero comportato un onere sul bilancio statale di 195 milioni di euro all’anno. E questo era solo l’inizio. L’attuazione retroattiva degli aumenti salariali per gli ufficiali giudiziari in servizio e in pensione ha comportato corrispondenti aumenti salariali e pensionistici. Qualche anno dopo arrivarono i memorandum.