Di Judy Dempsey

L’effetto non è da sottovalutare. La decisione di Finlandia e Svezia di aderire alla NATO cambia la natura politica e strategica dell’alleanza militare guidata dagli USA.

Rinunciando alla loro neutralità, Finlandia e Svezia stanno cambiando il profilo della NATO. Il Nord Europa non è più un vuoto di sicurezza. La guerra della Russia contro l’Ucraina ha lasciato quei paesi vulnerabili e insicuri. Una volta che si sono uniti, l’alleanza li difenderà entrambi in caso di attacco.

Inoltre, la Danimarca è spesso sottovalutata come fattore strategico e militare. Ha votato per porre fine alla sua esclusione dalla politica di sicurezza e di difesa comune dell’UE. Copenaghen sarà ora in grado di aggiungere l’analisi strategica tanto necessaria all’Unione, che sta lottando per evolversi da un’organizzazione di potere morbido a una posizione di potere duro.

L’adesione di Finlandia e Svezia alla NATO, così come il passaggio della Danimarca alla cooperazione di difesa dell’UE, rafforzeranno la sicurezza dell’Europa settentrionale, degli Stati baltici e della Polonia. Da un punto di vista militare, l’Europa è più unita.

Dal punto di vista politico, tuttavia, ci sono grandi disaccordi all’interno della NATO e dell’UE su come affrontare l’Europa orientale – e la Russia – che devono essere affrontati.

I principali disaccordi riguardano il controllo degli armamenti e l’allargamento.

I membri della NATO sono sollevati dal fatto che l’alleanza abbia ritrovato uno scopo di fronte alla guerra russa in Ucraina. C’è ora un forte senso di minaccia comune nell’Alleanza. È quasi come com’era nell’era della Guerra Fredda. La NATO è ora saldamente tornata in Europa, senza lasciare spazio all’Afghanistan o alla Libia, dove le sue missioni sono state prese di mira.

Il ritorno in Europa, tuttavia, significa che la NATO deve decidere cosa fare con la sicurezza rafforzata da Finlandia e Svezia, ma l’insicurezza che si sta diffondendo in tutta l’Europa orientale.

Durante la Guerra Fredda, la ragione d’esistenza della NATO era difendere l’Europa occidentale. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti (da una posizione di potere) e la Russia hanno effettivamente parlato di controllo delle armi convenzionali e nucleari, nonostante le false partenze. La mancanza di qualsiasi impulso per rivitalizzare il controllo degli armamenti crea un pericoloso vuoto di sicurezza per l’Europa, e in particolare per i suoi vicini orientali.

Nessuno sa come finirà la guerra in Ucraina o se la NATO e l’UE rimarranno unite nel loro sostegno all’Ucraina.

Quel che è certo è che ad un certo punto dovremo tornare al controllo degli armamenti. Per il momento, non ci sono prove dalle due potenze nucleari europee, Francia e Italia, o in questo caso dagli Stati Uniti, che questo sia sui loro schermi radar. E nonostante la retorica tedesca incentrata sul rafforzamento delle istituzioni multilaterali, si dice poco su come rilanciare il controllo degli armamenti. Il silenzio è miope e pericoloso.

Mentre la NATO finalizza il suo nuovo Concetto strategico e l’UE lavora per attuare la sua strategia Compass, entrambe le organizzazioni devono scambiare idee su come riportare il controllo degli armamenti all’ordine del giorno e chiarire che tipo di negoziati intendono condurre e con chi. Questa è la sicurezza futura dell’Europa, compresa l’Europa orientale.

L’allargamento è legato a questa sfida che la NATO e l’UE devono affrontare. La decisione di Georgia, Moldova e Ucraina di candidarsi per l’adesione all’UE ha fatto arrabbiare alcuni membri esistenti. Non importa quanto tempo ci vorrà prima che questi paesi aderiscano, la volontà di allargarsi non è grande nell’Unione.

Basti pensare all’ambiguità che circonda l’ammissione dei paesi dei Balcani occidentali, anch’essi dinanzi ai tribunali dell’UE: l’atteggiamento dell’Unione nei confronti di questa regione è stato costantemente disonesto. L’handicap ha dato alla Cina l’opportunità di investire massicciamente in grandi progetti infrastrutturali. La reputazione e la credibilità dell’UE sono state danneggiate.

D’altra parte, la NATO ha già accettato Albania, Montenegro e Macedonia del Nord. Ciò aumenta l’influenza strategica degli Stati Uniti in questa parte dell’Europa.

Mentre la NATO è “avanti” rispetto all’UE nei Balcani occidentali, la situazione nell’Europa orientale è diversa e nessuna delle due organizzazioni ha una strategia su come integrare questi paesi.

Poiché la Germania e altri Stati membri si oppongono all’adesione alla NATO o all’UE di Georgia, Moldova e Ucraina, devono considerare quale tipo di future relazioni politiche, economiche e di sicurezza desiderano con i loro vicini orientali.

Gli accordi commerciali dell’UE con Chisinau, Kiev e Tbilisi sono stati estremamente vantaggiosi. Ma l’aggressione della Russia contro l’Ucraina aumenta la loro insicurezza. Sia l’UE che la NATO devono riconoscere e riconoscere che se non vogliono seguire il percorso tradizionale dell’allargamento, devono trovare il modo di dare a questi paesi un ombrello economico, politico e di sicurezza. La guerra in Ucraina mostra certamente perché questi ombrelli sono estremamente necessari.

Puoi vedere il testo qui: https://carnegieeurope.eu/strategiceurope/87257