Di Andreas Klueth

Tre mesi dopo l’attacco non provocato della Russia all’Ucraina, la guerra sta entrando in una nuova fase. Questo cambiamento richiede a tutte le parti coinvolte – dal Cremlino così come da Kiev e dai suoi sostenitori in Occidente – di riconsiderare scenari, obiettivi e strategie.

Per l’attaccante, tutti i possibili risultati sembrano sfumature di miseria, un segno di quanto Mosca sia stata grossolanamente calcolata in modo errato. La maggior parte degli scenari sono tragici anche per i difensori. Tuttavia, uno di loro offre un barlume di speranza.

Prima e seconda fase

La fase 1 della guerra, iniziata il 24 febbraio, può essere definita shock senza soggezione. Il presidente russo Vladimir Putin ha ordinato al suo esercito di invadere l’Ucraina da tutte le parti, bombardandola e distruggendola e uccidendo il suo omologo di Kiev Volodymyr Zelenskyy. Putin ha scioccato gli ucraini e ha aspettato di sottometterli.

Invece, quest’ultimo è cresciuto in una nazione di eroi, da Zelensky (“ho bisogno di munizioni, non di mezzi di trasporto, per camminare”) a tutti gli uomini, donne e bambini che si sono sacrificati e si sono uniti contro l’assalto russo. Azovstal, un’acciaieria nella città ormai devastata di Mariupol, che gli ucraini hanno difeso contro ogni previsione, è diventata un simbolo della volontà del paese di resistere.

Questo mese si è conclusa questa fase della guerra. Rendendosi conto che questa guerra non sarebbe stata né rapida né facile, Putin ha ordinato alle sue forze di concentrarsi sull’occupazione “solo” dell’Ucraina orientale e meridionale. A Mariupol, gli ultimi ucraini rimasti hanno evacuato Azovstal. La Russia sta concentrando la sua potenza di fuoco su un nuovo attacco più mirato. L’Ucraina, che riceve armi e munizioni dall’Occidente, si prepara al contrattacco.

Di conseguenza, la Fase 2 sarà probabilmente meno cinetica e più eccitante, meno come una guerra lampo e più come una guerra di logoramento che ricorda le trincee della prima guerra mondiale. La mia ipotesi è che ciascuna parte guadagnerà, perderà e reclamerà la terra in un infinito conflitto di volontà che scuoterà solo le rovine delle terre pianeggianti.

Risultato sconosciuto

Come potrebbe essere la fase 3 e l’eventuale fine di questa guerra? Un risultato militare decisivo sembra improbabile, forse addirittura indesiderabile.

Se i russi “vinsero” – cioè se sconfiggessero l’esercito ucraino – si disintegrerebbero o eliminerebbero l’Ucraina come paese e soggiogherebbero gran parte della sua popolazione. Tuttavia, i russi non saranno in grado di farlo perché l’Ucraina sta ottenendo armi sempre migliori ogni giorno e resisterà.

Se gli ucraini “vinsero”, spingerebbero i russi almeno oltre le linee di contatto come hanno fatto il 23 febbraio. Sarebbe un fallimento catastrofico che Putin non potrebbe nascondere al suo popolo. Temerebbe per la sua sopravvivenza politica e fisica, che avrebbe ridefinito come una minaccia esistenziale per lo stato russo. Questo è lo scenario della “escalation prima della de-escalation”, con l’inizio di regolari attacchi nucleari per arrendersi all’Ucraina.

Questo sarebbe il peggiore di tutti gli scenari finali in quanto potrebbe potenzialmente coinvolgere la guerra e l’Occidente. Ma non credo che ce la faremo perché gli ucraini probabilmente non saranno comunque in grado di estromettere completamente le forze russe. A questo livello, la Russia può ancora mobilitare troppa potenza militare convenzionale.

In uno scenario più probabile, quindi, la guerra si prolungherà e apparirà sempre più in stallo. Anche questo sarebbe devastante per entrambe le parti.

Gran parte dell’Ucraina verrebbe distrutta mentre altre parti non potrebbero iniziare a ricostruire. I milioni di rifugiati ucraini – per lo più donne e bambini – non sono stati in grado di tornare e ricostruire le loro vite nell’Europa occidentale e altrove. Alla fine, i restanti padri e coniugi nel paese avrebbero tentato di ricongiungersi con loro. Anche con l’aiuto di miliardi dall’Occidente, l’Ucraina rimarrebbe permanentemente arretrata come paese.

La Russia, d’altra parte, rimarrebbe l’attuale emarginato internazionale a tempo indeterminato. Il resto d’Europa si libererebbe gradualmente dai combustibili fossili e interromperebbe l’offerta di moneta al Cremlino. I componenti e le tecnologie non arriverebbero ancora in Russia, mentre le persone di talento continuerebbero ad andarsene. Il paese diventerebbe una distopia impoverita del totalitarismo.

Quindi, prima o poi, l’esaurimento stesso spingerà entrambe le parti a negoziare. Come sempre, tutti cercheranno di mantenere quanto più territorio possibile nei colloqui, rendendo il tempo fino all’inizio di questi colloqui ancora più barbaro e sanguinoso. Ad un certo punto ci sarà un dare e avere.

Qualunque cosa dica oggi Kiev, non vede l’ora di riprendersi la Crimea, Luhansk o Donetsk. Putin ha annesso le prime e ha riconosciuto le ultime due come “democrazie popolari” con l’apparente scopo di inghiottirle. Non poteva lasciare quelle zone e parlare di vincere la guerra in Russia. Tuttavia, Kiev deve insistere nel preservare la sua costa del Mar Nero, per evitare che l’Ucraina rimanga intrappolata nel lungo periodo e alla fine diventi militarmente insostenibile nel lungo periodo.

Corea o Finlandia

Qualunque sia la linea di fondo, la vera domanda è che aspetto avrà una tregua, un armistizio o un armistizio. Una possibilità è un modello coreano. Dal momento che non ci sarebbe stato un trattato di pace su questa penisola dal 1953, solo la disperazione reciproca porterebbe alla cessazione delle ostilità lungo una sorta di zona smilitarizzata.

Un simile risultato sarebbe molto meno promettente per l’Ucraina che per la Corea del Sud. Entrambi sono costantemente minacciati da vicini totalmente nucleari.

A differenza dell’Ucraina, tuttavia, la Corea del Sud era sotto l’esplicita protezione degli Stati Uniti e, sotto gli auspici americani, crebbe gradualmente fino a diventare il brillante potere economico e culturale che è oggi. La protezione della NATO viene ritirata dall’Ucraina proprio come l’Occidente vuole evitare una terza guerra mondiale.

Un altro scenario è il modello finlandese. Nella Guerra d’Inverno del 1939-40, la Finlandia bloccò un’invasione sovietica e mantenne la sua indipendenza in cambio della cessione di alcuni territori all’URSS. Quel successo, tuttavia, è arrivato con una relativa riduzione della sua sovranità: è diventato uno stato neutrale – un “cuscino” tra i blocchi geopolitici che coordinavano la sua politica estera con Mosca – una semi-indipendenza che oggi è stata etichettata come peggiorativa. Finnizzazione”.

La Finlandia è finalmente diventata la storia di successo che è oggi. Ha una forte identità nazionale, ama la libertà ed è disposta a lottare per essa. Dopo la Guerra Fredda, è entrata a far parte dell’Unione Europea. Quest’anno è finalmente quasi certo che entrerà a far parte della NATO. A lungo termine, quindi, il modello finlandese è più promettente per l’Ucraina rispetto a quello coreano o qualsiasi altro modello.

Eppure, come i finlandesi durante la Guerra Fredda, gli ucraini dovrebbero probabilmente aspettare decenni per godersi la loro felicità. Non è una proposta facile essere accettata da Zelensky o da chiunque altro per “vendere” a una popolazione ferita che desidera giustizia.

La realtà catastrofica della guerra di Putin è che per il prossimo futuro non può che portare a risultati tumultuosi e tragici sotto ogni aspetto. Poche cose o niente si risolvono. Per quanto riguarda la situazione, il successo verrà semplicemente dall’evitare disastri ancora peggiori.